Wij adviseren ouders elk persoonlijk contact,  elk onderzoek, elk gesprek, op te nemen met bijvoorbeeld jouw mobieltje of een spraakrecorder. Immers, het is jouw bewijs en opnames zorgen er ook voor dat ook jij oppast en je netjes gedraagt.

De instantie zal met een huisregels komen, die jij moet ondertekenen. Vaak staat daarin dat jij het gesprek niet opneemt. Dit document is niet rechtsgeldig. Dus, ook al zou jij tekenen, je mag vervolgens toch blijven opnemen en het uitgeschreven bij de rechtszaak inbrengen. Je kunt ook weigeren te tekenen, het maakt niet uit, het is de zoveelste vorm van intimidatie, waar jij dus eigenlijk weer wat van zou moeten vinden richting klachtencommissie. 

Met betrekking tot geluidsopnames en het feit dat heel veel instanties jou verklaringen laten tekenen dat je geen opnames maakt: daarmee plaatsen die instanties zich boven de wet! Nu kan je dus weigeren te tekenen en de discussie aan gaan. Wordt je aangemerkt als strijdend. Je kunt ook jouw zorgen melden zoals onderstaande ouder heeft gedaan. Wat er ook  gebeurt, neem gewoon op. Teken desnoods die verklaring en neem alsnog gewoon het gesprek op. 

Maak dit soort zaken groot en bekend. Maak het verschil voor alle ouders. Uit jouw zorgen bij de nationale ombudsman en bij Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

Een burger mag geluidsopnames maken van gesprekken met:

• Sociale Zaken
• Jeugdbescherming
• Politie
• Bestuurders
• Onderwijsinstellingen
• Zorgverleners (o.a. GGZ)
• Binnenshuis zonder vermelding

Het opnemen van gesprekken kan zeer gunstig zijn voor het breken van de angstcultuur en voor het tegengaan van de gewetenloosheid die politici, ambtenaren en bestuurders ten toon spreiden in rapportages en/of besluitvormingsprocessen. Verder hoe zij burgers op een niet integere, niet betrouwbare en vooral niet transparante wijze bejegenen en zo hun vertrouwen en/of rechten vertrappen.

Als een burger een gesprek wil opnemen, dan is het wel zo netjes dat hij dit wel van te voren meldt, maar dit is niet verplicht!

De Hoge Raad oordeelde in 1987 dat voor uitsluiting van bewijs sprake moet zijn van een ‘rechtens ontoelaatbare inbreuk op de privacy, op basis van bijkomende omstandigheden die deze conclusie rechtvaardigen’. Het enkele feit dat door de geluidsopname een inbreuk is gemaakt op de privacy van de betreffende partij is dan ook onvoldoende om een, in het geheim, gemaakte geluidsopname uit te sluiten van de bewijsvoering. Oftewel: een inbreuk op zich is niet genoeg, deze moet ook nog eens ‘rechtens ontoelaatbaar’ zijn.

29 februari 2016 is o.a. uitspraak van de Rechtbank West-Brabant gepubliceerd waarin de eiseres ter onderbouwing een USB-stick heeft ingebracht met daarop meerdere gespreksfragmenten met de wederpartij die stiekem waren opgenomen. De Rechter meldt dat bewijs door alle middelen van dien aard geldend zijn. In het beginsel wegen het algemene maatschappelijke belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt, alsmede het belang dat partijen hebben hun stelling in rechte mede aan Art 152 Rv ten grondslag liggen, zwaarder dan het belang van uitsluiting van het bewijs. 

Artikel 139a Wetboek van Strafrecht

Onderwerp: RE: Onwettig beleid GI Leeuwarden
Datum: 17 mei 2019
Aan: Een bezorgde ouder

Hi,

Ik ben het eens met je opmerkingen, maar toestemming kunnen ze niet weigeren, omdat je geen toestemming hoeft te vragen.

Je mag opnames ook met derden delen. Ik duide op het vrijelijk (publiekelijk) delen met derden, bijv. via sociale media. Dat mag nl niet.

Alfred

Onderwerp: RE: Onwettig beleid GI Leeuwarden
Datum: 17 mei 2019
Aan: Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

Goedemorgen,

Alfred bedankt voor je feedback. Mijn probleem is vooral het vooraf melden dan wel toestemming nodig hebben van de GI / Veilig Thuis. Wat als ze de toestemming niet geven? Ze hebben veelvuldig gelogen en daarvan heb ik opnames. Ze hebben zelfs een e-mail aan de gemeente, KMar, politie en Veiligheidshuis gestuurd met daarin de opmerking dat ik de regels overtreedt met het maken van de opnames en dat ik de zaken uit gesprekken anders weergeef. Dat wordt natuurlijk meteen overgenomen.

Een tweede punt is dat ik wel degelijk de opnames met derden mag delen. Ik mag ze echter niet 'openbaar' maken tenzij niet duidelijk is wie de sprekers zijn. De privacywet is hier van toepassing. Ik heb zo ook bewijs gedeeld met de pers. Die kunnen het gesprek beluisteren en de inhoud gebruiken. Voor hen is het een waardevolle bron en dus bewijs.

Zelf ben ik zeker bereid om de opnames te delen met alle instanties. Wel zal ik nooit stellen dat ik opnames maak om zo te bereiken dat ze 'politiek correct' zullen zijn of afhaken bij een gesprek. Mensen die open en eerlijk zijn hebben niets te verliezen en zouden opnames niet erg vinden. Mensen die echter liegen, buiten de wet- en regegeving om willen handelen of zoals de GI geen antoorden heeft op vragen en bedreigt wil niet dat er opnames gemaakt worden. Mijn advocaat was initieel tegen het maken van de opnames todat ook zij merkte dat er gelogen werd door de gezinsvoogden en daarvan toen ineens wel bewijs van was. 

Uit een verzoek aan het ministerie van Justitie is naar voren gekomen dat de GI zich aan de Nederlandse wet dient te houden en geen uitzonderingspositie heeft op geen enkele wetgeving. Dus ook hierin niet. We weten natuurlijk beter uit de praktijk al zal ik alles in het werk stellen om zaken aan de kaak te stellen om de keten 'in de pas te laten lopen'!!

Groeten,

Een bezorgde ouder

Onderwerp: RE: Onwettig beleid GI Leeuwarden
Datum: 17 mei 2019
Aan: Een bezorgde ouder

Hi Annemarie,

Formeel gezien heeft dhr Oussoren gelijk. Als zodanig is de eerste “aanvullende regel” (het vragen van toestemming) onzinnig.

Echter, persoonlijk vind ik regel 2 en 3 (“De cliënt verstrekt aan Regiecentrum een kopie van de opnamen als deze dat wenst (of vice versa als Regiecentrum de opnamen maakt), en De cliënt en Regiecentrum knippen of plakken niet in een beeld- of geluidsopname, tenzij dit wordt meegedeeld.”) redelijk. Wat zou hier tegen zijn?

M.b.t. de vierde “aanvullend regel” (“De cliënt en Regiecentrum verstrekken geen beeld- of geluidsopnamen aan derden en maken geen beeld- of geluidsopnamen openbaar.”) ligt het iets genuanceerder. Ten eerste ‘kan’ het openbaar maken van beeld- of geluidsopnames een schending van privacy zijn. Daarbij botsen dus twee wettelijke regels en moet een belangenafweging worden gemaakt. Hierbij is van belang, dat een zorgverlener zich m.i. minder snel kan beroepen op “privacy” aangezien zij als zorgverleenster een bijna publieke taak vervult. Dit ligt veelal anders bij beeldopnames, aangezien het publiceren van beeldopnames van de zorgverlener een onnodige schending van privacy kan zijn. Ten tweede erkennen het SKJ en het Medisch Tuchtcollege geluidsopnames als rechtsgeldig bewijsmateriaal zolang de tekst maar volledig is uitgeschreven.

Ben benieuwd naar de antwoorden van het landelijk meldpunt zorg.

Met vr groet,

Alfred Groenen

Onderwerp: Onwettig beleid GI Leeuwarden
Datum: 16 mei 2019
Aan: Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

Geachte heer/mevrouw,

Via deze weg wil ik mijn zorgen melden over het gevoerde beleid betreffende het maken van geluidsopnames van het Regiecentrum bescherming en veiligheid (jeugdzorg en Veilig Thuis) te Leeuwarden.

Het Regiecentrum stelt:

Beeld- en Geluidsopnamen

Jeugd- en Gezinsbescherming en Veilig Thuis Friesland (hierna Regiecentrum) staan het maken van een geluidsopname (voor beeldopnamen gelden aanvullende regels) toe, tenzij er zwaarwegende redenen zijn dit niet te doen.

• De cliënt vraagt van te voren toestemming voor het maken van een beeld - of geluidsopname.
• De cliënt verstrekt aan Regiecentrum een kopie van de opnamen als deze dat wenst (of vice versa als Regiecentrum de opnamen maakt).
• De cliënt en Regiecentrum knippen of plakken niet in een beeld- of geluidsopname, tenzij dit wordt meegedeeld.
• De cliënt en Regiecentrum verstrekken geen beeld- of geluidsopnamen aan derden en maken geen beeld- of geluidsopnamen openbaar.

Klik hier voor de volledige tekst van de spelregels over het maken van beeld- en geluidsopnamen. Klik hier voor de verklaring.

Bron: https://www.regiecentrumbv.nl/jeugd-en-gezinsbescherming/rechten-en-plichten/beeld-en-geluidsopnamen/

Bovenstaande is niet cf. de Nederlandse wetgeving. Daarin wordt immers gesteld dat iedereen die aan een gesprek deelneemt dit mag opnemen of op mag laten nemen. De wet is daar duidelijk over. Je hoeft ook niet vooraf om toestemming te vragen en de gesprekspartner kan het niet verbieden.

Artikel 139a Sr:

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die met een technisch hulpmiddel een gesprek dat in een woning, besloten lokaal of erf wordt gevoerd opzettelijk:
   1. Anders dan in opdracht van een deelnemer aan dat gesprek afluistert;
   2. Zonder deelnemer aan dat gesprek te zijn en anders dan in opdracht van zulk een deelnemer opneemt

Bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2016-07-01#BoekTweede_TiteldeelV_Artikel139a

De reden dat ik u dit mail is vanwege de bedreigingen en beschuldigingen vanuit het Regiecentrum aan mijn adres over de eventueel gemaakte opnames. Opnames die aantonen dat de gezinsvoogden onwaarheden uiten in o.a. de rechtbank.

Ik hoop dat u het Regiecentrum wijst op de wetgeving zodat alle ouders en cliënten worden beschermt.

Graag hoor ik van u.

Met vriendelijke groet,

Een bezorgde ouder

“Fiat justitia, ruat caelum.”

Burger mag geluidsopname maken van gesprek met:

• Sociale Zaken
• Jeugdbescherming
• Politie
• Bestuurders
• Onderwijsinstellingen
• Zorgverleners (o.a. GGZ)
• Binnenshuis zonder vermelding

Burger mag geluidsopname maken van gesprekken.
Conclusie: Zeer gunstig voor het breken van de angstcultuur en vooral ook het tegengaan van de gewetenloosheid welke politici, ambtenaren en bestuurders ten toon spreiden in rapportages, besluitvormingsprocessen en in de hoe zij burgers op niet integere, niet betrouwbare en vooral niet transparante wijze bejegenen en hun vertrouwen en of rechten zo vertrappen.

Als een burger een gesprek wil opnemen, dan is het wel zo netjes dat hij dit wel van tevoren gaat melden MAAR is dit niet verplicht!

De Hoge Raad oordeelde al in 1987 dat voor uitsluiting van bewijs sprake moet zijn van een ‘rechtens ontoelaatbare inbreuk op de privacy, zulks op basis van bijkomende omstandigheden die deze conclusie rechtvaardigen’. Het enkele feit dat door de geluidsopname een inbreuk is gemaakt op de privacy van de betreffende partij is dan ook ONVOLDOENDE om een in het geheim gemaakte geluidsopname uit te sluiten van de bewijsvoering. Oftewel: een inbreuk op zich is niet genoeg, deze moet ook nog eens ‘rechtens ontoelaatbaar’ zijn.

29 februari 2016 is o.a. uitspraak van de rechtbank West-Brabant gepubliseerd waarin eiseres ter onderbouwing een USB-stick heeft ingebracht met daarop meerdere gespreksfragmenten met de wederpartij die stiekem waren opgenomen. De Rechter meld dat bewijs door alle middelen van dienaard geldend zijn. In het beginsel wegen het algemene maatschappelijke belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt, alsmede het belang dat partijen hebben hun stelling in rechte mede aan Art 152 Rv ten grondslag liggen, zwaarder dan het belang van uisluiting van bewijs.