Van: Henny Oussoren
Onderwerp: de kinderrechter dicteert oudervervreemding-ouderverstoting
Datum: 24 oktober 2019 om 11:32:56 CEST
Aan: Volksvertegenwoordigers

Appelscha, 24 oktober 2019

Geachte volksvertegenwoordigers,

U bent reeds lange tijd op de hoogte van het ‘ondeugdelijke’ Familierecht, door velen ervaren als ‘een theekransje met roddel en achterklap’ en de macht en het machtsmisbruik van de jeugdzorg, waardoor een kind geen rechten heeft/krijgt en levenslange schade op kan lopen hierdoor.

Ook u wacht zeker met smart op de beloofde uitslag van de ‘verkenning’ door Minister Dekker in dit najaar van het kaderen van inhoudsloze begrippen in de Jeugdwet waaronder ‘ontwikkelingsbedreiging’. Nu kan alles er nog onder vallen, waar de jeugdzorgketen dan ook dankbaar gebruik/misbruik van maakt.  Ook het mantra ‘in het belang van het kind’ wordt te pas en onpas gebezigd.

Welk van de vele belangen bedoelt de wet? 

Hieronder een voorbeeld hoe door deze en andere manco’s een rechter een streep door een leven van een kind zet en helaas is dit eerder regel dan uitzondering. Het gaat om kinderlevens van kinderen in eigen land! Dit kan ook uw kind, kleinkind, neefje, nichtje, buurkind, kind van vrienden overkomen! De echte verbeterpunten zijn u bekend.

De kinderrechter dicteert oudervervreemding = kindermishandeling.

Kinderrechter K.R. Bosker, rechtbank Groningen dicteert in haar beschikking  1 okt. 2019 Oudervervreemding/ouderverstoting.

Zij stelt: ‘De enige ontwikkelingsbedreiging van P (het kind) is het ontbreken van contact met zijn vader.’
en:
'Ook P. zal moeten worden voorbereid op een leven zonder contact met de vader en ook hem zal adequate hulp moeten worden aangeboden passend bij zijn leeftijd en ontwikkelingsfase'
Ook vader moet adequate hulp krijgen  voor zijn psychische emotionele situatie door het ontbreken van contact (met P).
De kinderrechter komt tot de conclusie dat door de houding van vader  (geen gesprek willen met de mishandelende jeugdbeschermer van P) het belang van P niet samengaat met contact met de vader.

Vervolgens noemt zij als benodigde bedreiging in de ontwikkeling van P waaraan gewerkt moet worden (om de OTS te kunnen verlengen):

Er moet gewerkt worden bij P aan:

• ‘Zijn sociaal -emotionele ontwikkeling
• Het risico op loyaliteits- en identiteitsproblemen
• Het gebrek aan enige vorm van contact met vader’

Dit alles en alleen omdat de alom als liefdevol geroemde vader wel met de GI, maar niet wil praten met die ene jeugdbeschermer/gezinsvoogd Brenda O. van het Regiecentrum Leeuwarden

wegens een grote vertrouwensbreuk doordat zij o.a.:

• De omgang meerder keren onrechtmatig heeft gestopt
• Vader nooit heeft voorzien van info (geen Plannen van Aanpak)
• Geen fam.plan heeft willen maken
• De politie en de Kon. Marechaussee heeft voorzien van valse aantijgingen
• Gerechtelijke uitspraken, o.a. van het Hof (wegens hechte band vader zoon moest de omgang juist uitgebreid worden) heeft genegeerd
• Onrechtmatig P met geweld bij vader uit huis gehaald heeft
• Vader voor het strafrecht heeft gedaagd wegens onttrekking ouderlijk gezag, waarvan Vader is vrijgesproken
• Rechters heeft voorgelogen en voorzien van foute info
• Het voor elkaar gekregen heeft dat de rechter het gezag heeft afgenomen
• Kosten noch moeite gespaard heeft om P te vervreemden van zijn vader

En dat is kindermishandeling

Met zo een jeugdbeschermer/gezinsvoogd wil vader niet meer praten over de omgang en het verloop daarvan. Ook zij, Brenda O, heeft aangegeven, net als alle andere partijen onder wie de Bijzondere Curator, dat omgang met vader noodzakelijk is voor P. (Kwam die conclusie uit het voor Vader verboden in te zien Diagnostisch Onderzoek?).

Wat rest is de omgangsvoorstellen op papier toezenden. De rechter noemt meerdere keren ‘het belang van P’ en beschikt oudervervreemding = kindermishandeling. Deze rechter blijkt een kinderhater, dient voor het leven geschorst te worden en behoeft professionele hulp.

Grootvader van P. 

Reactie Tj W Strubbe op  ‘De kinderrechter dicteert oudervervreemding’

De case en dossier kennende, lijkt de BC met de gezinsvoogdes O. (als jongensnaam, mag ook achterstevoren) van het Regiecentrum (G.I. te Leeuwarden) met de rechter, indien die voldoende intelligent zou zijn, onder één hoedje te spelen, omdat er wetenschap bestaat, IVRK24 lid 1 bestaat, Rv810a lid 2 bestaat, en er toch geen diagnostisch interactieonderzoek werd ingesteld. De rechter vertrouwt blind op mw. O. terwijl ze beklaagd is en niet diagnostisch bevoegd. Vele redenen, naast het inzicht van Kinderombudsman Marc Dullaert, 2013, om voor het kind echt hoogwaardig onderzoek in te stellen!

Men zou verwachten dat kinderrechters geïnteresseerd zouden zijn in - deze kwestie aanrakende - wetenschap, die via https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/wetenschapvoorbeleid?fbclid=IwAR3mmhmmHtLjQb3889UWE7qtAHYNH35ylqP8V5cl6JRSFt5-_mEWfFHT-ZQ echt wel te vinden is. Dat negeren is niet effectief het ontvankelijke kind centraal stellend. Het is temeer vreemd daar er in de pers voldoende signalen gegeven worden dat deze case dubieus behandeld wordt zonder dat er voortvarend is gewerkt aan het aantoonbaar oplossend werken aan de bedreiging (BW1:255 lid 4 en 1:262 lid 3 én 1) die gepaard ging met de machtiging aan het Regiecentrum c.q. G.I.! 
De rechters in deze case negeren zelfs de CRvB met de uitspraak LJN BD1113.

Daarnaast negeerde de eerste kinderrechters het McMichael-arrest (EHRM) waar de vader geen PvA e.d. had verkregen dat als beslissingsstuk in de zaak leidend is geweest; in feite is daarom die rechtszaak niet rechtsgeldig - of ten minste aantoonbaar laakbaar - geweest. Waar de G.I. niet voortvarend en naar "gelijke monniken gelijke kappen" beide ouders gelijk breed heeft VOORGELICHT t.a.v. representatieve signalen naar het kind. (https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/omgangssabotage-g-i?fbclid=IwAR2rGgpFtj_X3AlefZvJz-tbMLgk4KDYH6GvvyzmqvKj97zuyduCBOiRjNw ) is de uitkomst zeer onevenwichtig en daarmee een institutioneel veroorzaakte bedreiging naar het kind, dat onterecht (niet bewezen en niet onderzocht door de rechter) de vader werd verweten, een vader die al zo lang zijn kind niet mocht zien en dus daarin naar het kind niet fout kon handelen, wat later ook bleek, dat het kind graag naar diens vader wil, enthousiast!
Beweringen vanuit de gezinsvoogdij spreken het kind tegen!

Dat is 'jeugdbescherming', kennelijk in samenwerking met genoemde rechters, en mag als institutionele kindermishandeling worden aangemerkt.
Het Regiecentrum verkreeg 2x deze brief naast genoemde in de link over mogelijkheden bij omgangssabotage: https://vechtscheidingen.jimdo.com/.../brief-aan-alle-g-i-s/ .
De rechters bij 'jeugdzorg' beslissen na het knipperlicht van mr. Wiarda (https://jeugdbescherming.jimdo.com/.../rechtsvinding.../) veel te vrij in rechtsvinding.

Annemarie van Mackelenbergh
Voorzitter 
Stichting Écht Scheiden Zonder Schade