Van: "Tj.Strubbe
Onderwerp: Niet willen weten, maar moeten weten!
Op TV geweest, en zo gaat het ook met vele andere 'leuke' Kamerleden:
In EenVandaag op 1 juli 2020 (https://www.npostart.nl/eenvandaag/01-07-2020/AT_2139247) ging het o.a. over de Raad voor de Kinderbescherming (RvdK) en ‘valse adoptie’ (vanaf 17:30 minuut).
Er is, na commissie De Winter over Geweld en Kindermisbruik in de Jeugdzorginstellingen, nu een onderzoek “Gedwongen Afstand en 'Adoptie'”. Er is een Meldpunt Gedwongen Afstand en Adoptie; Het betreft de ‘valse adopties’ na het wegnemen van een kindje van alleenstaande ouders destijds, toen de cultuur was dat alleenstaanden geen kind zouden kunnen opvoeden, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
Dit herkennen we nu nog steeds, al zijn de risicotaxatielijstjes nu wat breder van opzet om meer kinderen als object binnen te halen. Echte wetenschap wordt niet gegeven (-valt dat niet op?). Ouders worden níét ter voorkoming van een dwangmaatregel (OTS/UHP/ en zelfs BW1:266: ontheffing) vòòraf vóórgelicht (veel ouders vragen er zelfs niet naar; verbazend!).
Het Europese Hof v./d. Rechten v.d. Mens heeft een veroordelend arrest in 2019 uitgebracht over dergelijk handelen door de Noorse jeugdbescherming, volkomen van toepassing op de Nederlandse. (https://kinderbescherming.jimdofree.com/informatie/).
- Reactie Kamerlid:
Vera Bergkamp heeft al jaren letterlijk over “het amateurisme van onderzoek door de overheid, de RvdK” te horen gekregen. En nu is ze ‘verbaast’ over het amateurisme van de overheid in deze (na 20:40 minuut). Deel interview:
Bergkamp, verbaasd op TV: “Mensen hebben verslagen gekregen, met fouten, eh, mensen hebben ook niet de vraag voorgelegd gekregen van klopt dit allemaal; mensen hebben naar het Verweij-Jonker-instituut gebeld die het wetenschappelijk onderzoek [over valse adopties of gedwongen afstand moeten nemen van kindje] deed… Ze zijn verwezen naar het meldpunt [daarvoor]… Dus het komt allemaal niet gestructureerd, ja, niet doordacht over.”
De interviewer: “Het komt allemaal wat amateuristisch over.”
Bergkamp: “Mja, het komt…. Hu ja, misschien is dat wel een hele mooie uitdrukking daarvoor. Maar het is intussen wel een heel serieus onderwerp. En mensen zijn [dan] vaak beschadigd, hebben weinig vertrouwen in de overheid, en dat die zelfde overheid dan zo, ja, zo onprofessioneel zo’n onderzoek doet, dat, moet ik wel zeggen, heeft mij verbaasd.”
Interviewer: ”Wat verwacht u van het debat morgen?”
Bergkamp: “Nja… De minister moet ons overtuigen dat de belanghebbenden nog vertrouwen hebben in dit onderzoek. Dat is het allerbelangrijkste… en hij moer echt een aantal dingen wegnemen en een aantal vragen beantwoorden… Het doel is een ònafhankelijk goed onderzoek, dus daar zijn heel veel vragen over… en het allerbelangrijkste is dat de belanghebbenden weer vertrouwen hebben in dit onderzoek. En daar moet hij ons, de Tweede Kamer, van overtuigen.”
- Politiek:
Dergelijke woorden voor de TV ‘doen het goed’; de meeste ouders gaan daarbij slapen. Ze vertrouwen weer de jeugdbescherming, de overheidsinstanties t.a.v. hun kinderen.
Maar het is stemmen-winnen met de wetenschap dat dit vertrouwen bij de ‘belanghebbenden’ nìèt kàn...
Het onderzoek wordt immers gedaan door dat instituut en het FIOM dat valse adoptiedossiers toedekte en een andere definitie aanhield dan dat in het IVRM (mensenrechten).
Al zo lang zijn er signalen dat de informatie over de betrouwbaarheid van dossiers vanuit het buitenland zeer dubieus zijn, en dat er kinderhandel aan ten grondslag lag en ligt. De overheid deed niets...
Adoptieorganisaties van opgegroeide geadopteerden kaartten dat aan, en dat wordt op TV niet gemeld; erger…
Bergkamp doet alsof het vertrouwen terug kan komen met de vaak inhoudsloze beantwoording en loze beloftes van de ministers.
Zo gaat het immers met de Wobka (adoptiewetgeving) en met het ‘feitenonderzoek’ in de drang- en dwangzorg, de jeugdbeschermingsketen! (Kamerleden stellen geen sturende, gesloten vragen met wetenschappelijke basis).
De politiek en hier (https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/brief-aan-tweede-kamer-2011/aan-rechters-wetenschap-meewegen/) de rechters kregen de 'recente wetenschap', om mee te wegen tégen een dwangmaatregel, onder ogen en….. ZWIJGEN, zwijgen, zwijgen.
De brief aan Kamerleden - ook op https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/brief-aan-tweede-kamer-2011/brief-wegkijken-van-wetenschap/ - is onbeantwoord! WEGKIJKEN, ondanks wat de Koning op 4 mei zei.
Ja, enige onbeduidende Kamervragen worden gesteld, maar niet op wetenschappelijke feiten gebaseerd. Voor het oog op TV. Niet voor beleidsverbetering voor de opgroeienden, en dit al decennia lang!
Groet, Tj.W. Strubbe (AZF)