Wij hebben allemaal het stuntelend optreden van diverse wethouders mogen aanschouwen, het ontzeggen van gepaste zorg ten aanzien van kinderen, door ambtenaren valt niet uit te leggen, zeker niet als de ouders en kinderen gedwongen worden gebruik te moeten maken van juist slechte zorg, want die is ingekocht. 

Toch doen ze het, die wethouders en zo houden gemeenten maar wat graag vast aan een systeem wat aantoonbaar slecht is voor de burger. 

Immers, onze kinderen vormen slecht 10% van de mishandelde kinderen, maar verbruiken 60(!) % van het Jeugdbeschermingsbudget. Met andere woorden, toch het verdienmodel boven het welzijn. Het zogenaamde vrijwillig kader dat niet zelden leidt tot uitbanning van de juist de verantwoorde ouder, na tig interventies en trajecten, die contra productief zijn.

Na de eerste uitzending, 17 november 2020, betreffende het falend optreden door de keten ( De Hofbar ; Moet het Rijk gespecialiseerde jeugdzorg terugnemen? ) kreeg Rutger Castricum zo veel reacties dat een vervolg niet kon uitblijven

Het is ronduit stuitend dat onze Minister rechtsbescherming (JenV) Sander Dekker keihard staat te liegen voor de camera! Ja, er worden talloze kinderen onterecht uit huis geplaatst door slecht feiten onderzoek. Laat die vraag teken maar achterwege.

Het is een geveinsde hulpeloosheid, daar Sander Dekker heel goed weet wat er speelt.

Want de heer dekker is maar wat bekend met de zaak Ousoren, die exemplarisch is voor hetgeen misgaat als een naïeve, argeloze burgers, die met een hulpvraag zich richt tot de jeugdbeschermingsketen ; uitbanning door 'hun manier van waarheidsvinding' en een rechtspraak dat klakkeloos achter de mening van een handelingsonbekwame jeugdprofessional rent.

<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="nl" dir="ltr">Hendrik-Jan Oussoren is vrijgesproken van onttrekking aan het ouderlijk gezag en poging tot ontvoering. Hij is vrijgesproken, maar ziet zijn kind nooit meer. &quot;Dat was de uitspraak.” Het grootste probleem is de rechtbank, zegt hij. “De rechtbank toetst niets.” <a href="https://twitter.com/hashtag/Hofbar?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#Hofbar</a> <a href="https://t.co/EQyoIjxcwd">pic.twitter.com/EQyoIjxcwd</a></p>&mdash; De Hofbar (@DeHofbar) <a href="https://twitter.com/DeHofbar/status/1333883822232911872?ref_src=twsrc%5Etfw">December 1, 2020</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>


2 december 2020 heb ik mijn reactie naar De Hofbar gestuurd:

Allereerst onze grote dank dat jullie ons lot aantrekken en de durf hebben deze sociale misdaad aan de kaak te stellen.
Sander Dekker staat keihard te liegen! Gebruik de zoekwoorden optie op onze website; 44 hits
 
Laat hier een vervolg opkomen, heel als je blieft! Laat niet los. Laat ons aub niet in de steek. Jullie zijn werkelijk de enigen die de ouders serieus nemen en niet met handige uitvluchten komen. Zich niet laten verblinden door handige antwoorden van lui die zichzelf belangrijk vinden!
 
Sinds de 5 jaar dat wij bestaan, hebben wij het hele systeem blootgelegd. Wij hebben de namen, de mails van de top ambtenaren en rest spelers die willens en wetens strepen door levens halen, gewoon heel simpel; vanwege het verdienmodel.
Zijn er oplossingen? JA!!!! Alleen worden die genegeerd. De échte experts, wetenschappelijk gevalideerde onderzoeken en inzichten, worden opzichtig terzijde geschoven. Geeft niet, alles staat bij ons op de website.
 
Ouders horen gewaarschuwd te zijn, pas op met jouw hulpvraag. Vrijwillig kader leidt niet zelden tot uitbanning, omdat de keten BEWUST, openbaar toegegeven, handelingsonbekwaam is en de rechters (het afvoerputje van de rechtspraak) belangen hebben in de keten.
Huiselijk geweld hoort niet in het civiel recht. Kinderen een ouder ontzeggen en vice versa , zou alleen mogen middels het strafrecht (forensisch feitenonderzoek) en valse beschuldigingen zouden ook consequenties moeten hebben!
Wat zou het fijn zijn als ik met jullie in gesprek zou mogen. Desnoods kruip in naar jullie ?
Wij zijn ten einde raad! Op dit moment is het Expertteam Ouderverstoting olv Cees van Leuven aan het shoppen onder ouders en zogenaamde deskundigen om tot de gewenste uitkomst te komen, de opdracht van nota bene Sander Dekker en Hugo de Jonge. Ondanks alle waarschuwingen en noodkreten. Ondanks het nodige tegengas.
Wij voorzien een desastreus eind rapport waarin dat vrijwillig kader is omgezet in dwang en drang, zelfs gezinsopnames en noodverordeningen. Ouders die dus gedwongen gaan worden gebruik te maken van die handelingsonbekwame jeugdbeschermingsketen.
 
Dan heb ik het nog niet over hun zo gewenste vroegsignalering; dood ordinaire kansencirkels profileren kinderen en ouders! Hoe eng is dat?!
50.000 Uit huis plaatsingen, koploper van de wereld!!! ter vergelijking; Noorwegen , 3 keer zo klein, 5000 UHP
450.000 kinderen een jeugdbeschermingsmaatregel; 1 op de 9. Al die ouders worden gechanteerd met hun kinderen. Zijn niet vrij om in Nederland hun gedachten (bijvoorbeeld politieke voorkeur) te uiten; niet zelden raken ze daardoor hun kind kwijt.
Kinderen die zorg nodig hebben, krijgen die niet, want ; niet ingekocht.... Maar wel dus ondermaatse zorg, want; wel ingekocht.
Trek die beerput open.
 
Heel aub, mag ik met jullie in gesprek?
Wij zijn met st.KOG (Berndsen) de enige echte onafhankelijke ouderbelangengroep, waarbij wij ons focussen op ouderverstoting ten gevolge van een complexe scheiding. Waarbij wij dus te maken hebben met verantwoorde ouders, die worden uitgebannen en pathogene ouders, die worden gefaciliteerd. Immers, liever tig hulpverleners die toekijken hoe een kind wordt mishandeld , dan korte metten maken met de waanzin; 50% parallel ouderschap, ons ouderschapsplan, boetebeding/om te zetten in lijfsdwang en handhaving politie richting de ouder die de afspraken schendt. Hoe moeilijk aan het zijn ?!
Vriendelijke groet,
Annemarie van Mackelenbergh
Voorzitter
Stichting Écht Scheiden Zonder Schade
 

Op 2 dec. 2020, om 15:02 heeft Tj.Strubbe{et}gmail.com <Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.> het volgende geschreven:

Gegroet,

Naar aanleiding van De Hofbar d.d. 1 december jl. (ophttps://www.npostart.nl/de-hofbar/01-12-2020/POW_04779834)  kunnen politici (ministers, wethouders)  zeggen "dat ze het niet wisten". 

Al twee decennia schrijven ouderorganisaties (w.o. de SSF/AZF) constructief waar het misgaat, de ondeskundigheid en vooral de diagnostische ònbevoegdheid van relatief laag opgeleide "social workers" die de spil zijn van meningeninventarisatie dat 'onderzoek' in jeugdzorg heet te zijn.

Er is veel wetenschap verstrekt  (https://kinderbescherming.jimdofree.com/informatie/verantwoordelijkheidsstelling-politiek/ het laatst, maar ook o.a.https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/wetenschapvoorbeleid).

De zaak Oussoren kwam in die uitzending langs.

Alle VT's, afdelingen RvdK, en G.I.'s hebben de brief gekregen zoals bijlage 2019.02.18. - De G.I. (te Leeuwarden) heeft het twee maal verkregen, en daarnaast twee maal een afdruk van de site https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/omgangssabotage-g-i  over het tegengaan van omgangssabotage in het psychisch belang van de opgroeiende. 

Al is dat volgens de Awb gezonden, een ontvangstbevestiging kan er nog wel vanaf, maar verder is het stilzwijgen.  In gesprek met andere gezinsvoogden kennen gezinsvoogden niet de stimulans naar een omgangssaboterende ouder,  die het kind met uitvluchten weghoudt van de andere ouder, c.q. niet de mogelijkheid die precedent LJN AS6020 als tijdelijk middel schiep: het tijdelijk het gezag ontnemen aan die omgangssaboterende ouder met goede uitleg (zoals in de bijna nooit verstrekte  internettraining van Villa Pinedo)  opdat die ouder bewust wordt van een negatieve representatie en andere mogelijkheden in het kindbelang gaat zien.

Goede uitleg door een specialist (een gezinsvoogd valt onder Jw3.2 lid 2 en geeft geen hulp) kan dus een ouder bewust maken, en dan is de keuze die de ouder maakt daarop te meten. Niet complex! Diagnostiek niveau geeft helderheid.

Op de vraag aan de G.I. of dit in desbetreffend beleid (Oussoren) ingebed wordt, kwam stilzwijgen, en uit de historie blijkt dat deze mogelijkheden in het belang van de opgroeiende niet bij de spil, de uitvoerende gezinsvoogd terecht komt.

Ook de afdeling RvdK (te Leeuwarden) met WOB-verzoek gevraagd of deze met de gegeven kennis is gaan meten en dus die kennis heeft geïmplementeerd in wat de raadsonderzoekers moeten weten bij S&O-zaken (Scheiding & Omgang), kwam als antwoord dat de juridische afdeling het verticaal opbergt; waarom de juridische afdeling? Is de rechter van de uitspraak LJN AS6020 gek? Het kind kon bij zo'n uitspraak in de vertrouwde omgeving blijven, doch de andere ouders met gezag kon dat toegang krijgen tot diens kind en andersom.

Mogelijk komt deze jeugdbeschermingsketen met mooipraat of propaganda, afleidend van wat diagnostisch en naar kinderrecht (IVRK art. 24 lid 1) belangrijk is, n.a.v. uw uitzending?! De achtergrond kennende, is dit een doofpotzaak zoals zovelen, waar een ouder weggehouden wordt van het kind of slechts een paar uur per jaar onder toezicht van een laag-opgeleide 'begeleid' het kind mag zien. Dat dit goed is voor het 'kennen' van beide ouders

In  https://vechtscheidingen.jimdofree.com/wetenschap/mythen-bij-jeugdzorgmeten/  wordt wetenschappelijk duidelijk dat de jeugdzorgwerkers en hun besturen aan 'confirmation bias' kunnen lijden, en Cora Bartelink schreef in haar proefschrift ook dat het meten van die "social workers" meer op onderbuik en eigen jeugdervaringen afgaat, en hun 'indiceren' dus geen feiten doch mogelijkheden oplevert, die diagnostisch en voorlichtend zouden moeten worden ondervangen tot een valide conclusie.

Waarom na de recente wetenschappelijke inzichten de kinderrechters nog niet meten c.q 'wegen' met de prangende Kernvragen (in https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/brief-aan-tweede-kamer-2011/aan-rechters-wetenschap-meewegen/) is de vraag.  De bekende achterkamertjes voorbesprekingen tussen rechters en die wederpartij jeugdbescherming lijkt van grote invloed te zijn op het in 95% der cases afhameren op wat de jeugdbescherming insinuatief wenst.

Dat geeft  geen evenwichtige vrije rechtsvinding, waar Wiarda een groot waarschuwingsbord  bij zetten, maar kennelijk vergeten is door de meesters in de rechtbanken.  

Wil de minister dat bij die duizenden omgangs-OTS-sen er dure rechtszaken moeten worden gevoerd om te hopen dat er rechters bij zitten waar het daagt, en niet afgaan op valse jeugdbeschermingsrapportages en beslissingen die eigenlijk geen feit  blijken te zijn naar IVRK24 lid 1, arresten  van het EHRM, en EVRM6. Of is het hopen dat het in de doofpot gehouden kan worden?

Ik hoop dat De Hofbar hierin verder gaat, tegen het gespeelde ongeloof van de politici en besturen in de jeugdbeschermingsketen.

--
Met vriendelijke groet,
    Tj.W. Strubbe
Adoptiezaken(-zorg) & Familierecht - AZF (voorheen SSF)